A公司聽說轉(zhuǎn)租不需要繳納房產(chǎn)稅，為了降低稅負(fù)，A公司擬將其擁有的寫字樓以800萬的價(jià)格整體租賃給一家物業(yè)管理公司—B公司（老板控制的另一家公司），再由B公司對外出租，取得1000萬元的租金。測算下來A公司為此需要繳納44.4萬元的營業(yè)稅及附加，繳納96萬元的房產(chǎn)稅；B公司需要繳納55.5萬元的營業(yè)稅及附加；兩家公司合計(jì)需要繳納195.9萬元的稅費(fèi)。A公司并沒有因此而取得稅收利益。

　　從上述案例可以看出，通過轉(zhuǎn)租視乎是規(guī)避了一部分房產(chǎn)稅，但是又新增加了營業(yè)稅及附加，只有當(dāng)A公司出租給B公司的金額能控制在B公司對外出租金額的68.38%以下（假設(shè)A公司自行對外出租和B公司對外轉(zhuǎn)租的金額是一致的），采用這種操作才能取得稅收利益。如果上述案例中，A公司以600萬的價(jià)格出租給B公司，勢必會引起稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)注，一旦被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為租金過低且無正當(dāng)理由的話，對其租金采取核定，A公司將為此安排而付出代價(jià)。

　　因此，筆者認(rèn)為，對轉(zhuǎn)租行為不征收房產(chǎn)稅遵循了暫行條例的規(guī)定，在稅務(wù)機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的前提下，也不會給某些納稅人有可乘之機(jī)。對于這個(gè)問題，山東地稅和吉林地稅也沒有錯(cuò)，他們從規(guī)定上減弱了稅法的彈性，防止稅務(wù)人員在這點(diǎn)上濫用職權(quán)，但是也增加了轉(zhuǎn)租業(yè)務(wù)的稅負(fù)。